第一，古东谈主在年齿和称谓之间有相比明晰的界定。汉郑玄《礼记》曰：『四十曰「强」，而仕。五十曰「艾」，服官政。（原先备注：艾，老也。）……八十、九十曰「耄」。』

又宋陈彭年《重修广韵》曰：『翁，老称也。』古东谈主以为，四十岁恰是力壮身强、出仕作念事的年齿，直到五十岁，身手称『翁』。陆游《舟中作》(其一)曰：『已迫髦年宜易感，东谈主生五十即称翁。』亦即此理。

第二，欧阳修于庆历五年（一○四五）三十九岁时被贬滁州，次年作《醉翁亭记》，自号『醉翁』，然其《赠沈遵》曰：『我时四十犹强力，自号醉翁聊戏客。』《赠沈博士歌》曰：『我昔被谪居滁山，名虽为翁实少年。』可见其亦自知不惑之年不宜称『翁』。

又宋陈鹄《耆旧续闻》卷十载：『富文忠公（弼）尝寄公诗云：「滁州太守著述公，谪官来此称醉翁……公年四十号翁早，有德亦与耆年同。」』虽属赞辞，却也线路四十岁实在未到称翁之年。

第三，从现有文件看，『海岳翁』之称最早出现于南宋张孝祥诗中，何况系数这个词南宋仅此一例。其《赋衡山张氏米帖》曰：『东谈主物千年海岳翁，笔精墨妙与天通。别传有帖藏张姓，怪底湘江月贯虹。』

张孝祥出身时，米芾已死字二十多年，称其『海岳翁』无疑是稳妥的。直到明代张丑《清河字画舫》和《真货日录》，才屡次出现『海岳翁』一词。

综上线路，刘良佐题跋中称米芾为『海岳翁』，并不对适。料想是作伪者受了时风的影响，才有如斯之称，然而其将强了『海岳翁之称与米芾次韵诗首句『四十谁云是』相矛盾这一细节。

此外，刘良佐题跋尾句『愧我独忘归』的『忘』字先改后添，亦然一个问题。刘良佐既然为冯尊师所藏苏轼之画题跋，且『约海岳翁同赋』，则不致于书写如斯轻浮不恭。

本色写错了，就应该重写一遍，以示对题跋之事的厚爱，对苏轼之画的贵重，对米芾的尊重。